Investigation and model prediction of early risk factors for ICU refeeding syndrome
-
摘要: 目的 探讨首次收入重症医学科(ICU)患者初次喂养后发生再喂养综合征(RFS)的早期危险因素，并构建预测模型，为入院早期的急危重症患者营养选择策略提供参考依据。方法 回顾性分析2020年1月1日—2021年7月31日首次收住蚌埠医学院第一附属医院ICU且符合病例入排标准患者的病例资料。根据是否并发RFS，分为RFS组和非RFS组，分析比较2组的临床数据指标，并构建RFS早期预测模型。结果 纳入分析的患者200例，分为RFS组134例，非RFS组66例，发病率为66.7%。单因素分析显示：NRS2002营养评分，APACHEⅡ评分，入院3 d是否诊断脓毒症，3 d内胰岛素应用病史，前白蛋白，尿素氮，C反应蛋白等与RFS发生相关(P < 0.05)。筛选患者入院初期即可获得的危险因素并经二元logistic回归分析显示：前白蛋白、尿素氮、C反应蛋白为RFS的独立危险因素(P < 0.05)。构建入院早期RFS预测模型Logit(P)=0.114X1+0.011X2-0.005X3，模型预测急危重症患者RFS发病率的ROC曲线下面积为0.742(95%CI：0.670 8~0.813 2)，灵敏度为81.34%，特异度为57.58%。模型拟合优度显示：χ2=3.808(P>0.05)。结论 在剔除了入院初始合并肝肾功能不全的急危重症患者后，其首次喂养获得了更高的RFS发病率，脏器功能的损害或抑制了电解质水平的下降。前白蛋白、尿素氮、C反应蛋白是急危重症患者早期即可获得的危险因素指标，基于此构建的RFS风险预测模型有着良好的区分度及校准度，可以有效评估急危重症患者RFS发病风险，为医师营养策略选择提供参考意见。Abstract: Objective To investigate the early risk factors of refeeding syndrome (RFS) after initial feeding in ICU patients admitted for the first time, and to construct a prediction model, so as to provide a reference for nutritional selection strategies of acute critically ill patients in early admission.Methods The medical records of patients who were admitted to ICU of the First Affiliated Hospital of Bengbu Medical College for the first time from January 1, 2020 to July 31, 2021 and met the criteria for case inclusion were analyzed retrospectively. The patients were divided into RFS group and non-RFS group according to whether there were concurrent RFS. The clinical data indicators of the two groups were analyzed and compared, and the early prediction model of RFS was constructed.Results A total of 200 cases were included in the analysis, which were divided into RFS group (134 cases) and non-RFS group (66 cases), with an incidence of 66.7%. Univariate analysis showed that NRS2002 nutrition score, APACHE Ⅱ score, diagnosis of sepsis within 3 days after admission, history of insulin use within 3 days, prealbumin, urea nitrogen and C-reactive protein were correlated with RFS (P < 0.05). The risk factors obtained at the early stage of admission were screened and binary logistic regression analysis showed that prealbumin, urea nitrogen and C-reactive protein were independent risk factors for RFS (P < 0.05). The early admission RFS prediction model Logit(P)=0.114X1+0.011X2-0.005X3 was constructed. The area under the ROC curve of the model to predict the incidence of RFS in critically ill patients was 0.742 (95%CI: 0.670 8-0.813 2), the sensitivity was 81.34%, and the specificity was 57.58%. Model goodness-of-fit shows: χ2=3.808 (P>0.05).Conclusion Excluding the acute critically ill patients with hepatic and renal insufficiency at the initial admission, there is a higher incidence of RFS after the first feeding, and the impairment of organ function may inhibit the decline of electrolyte level. Prealbumin, urea nitrogen and C-reactive protein are risk factors that can be obtained at an early stage of critically ill patients. The RFS risk prediction model built on this basis has a good discrimination and calibration degree, which can effectively assess the risk of RFS in critically ill patients, and provide reference for physicians to choose nutrition strategies.
-
再喂养综合征(refeeding syndrome，RFS)是指存在营养不良风险或处于高分解代谢时的患者，在接受任何形式的营养支持治疗后3~5 d内出现的以血磷酸盐降低，水钠潴留以及心、肺、神经功能异常为主要表现的临床综合征[1-2]。有研究表明，RFS在重症医学科(ICU)发病风险高达74.17%[3]，但由于缺乏针对急危重症患者早期且便捷准确的RFS风险预测模型，导致对初入院无营养禁忌证的急危重症患者是否予以更加限制的限制性营养策略仍不明确。早期识别RFS高危风险患者，采取更为限制的喂养策略，注重维生素及电解质的补充可以有效改善危重患者的临床结局[4-6]，而对于风险较低的急危重症患者则可采用相对激进的限制性喂养，避免肠道菌群移位，肌肉蛋白损耗等常见于因营养供给不足而导致的临床并发症。为此，我们对近两年来收住ICU的急危重症患者的病例资料做回顾性分析，旨在探讨基于急危重症患者入院早期可快速获得的信息，预测其给予营养支持后RFS的发生率，现报道如下。
1. 资料与方法
1.1 一般资料与分组
选取2020年1月1日—2021年7月31日期间，首次收住我院ICU的急危重症患者的临床资料做回顾性分析。入选病例资料符合NRS2002评分≥3分患者共计448例，根据纳入标准和剔除标准，最终纳入200例，其中女90例，男110例；平均年龄(60.83±16.95)岁；根据患者是否并发RFS，分为RFS组134例(66.7%)，非RFS组66例(33.3%)。
纳入标准：①首次入院且病例资料完整，能获取本研究所需要的数据资料；②年龄≥18岁；③住院时间≥72 h；④入ICU最初24 h内NRS2002营养风险筛查评分≥3分。
剔除标准：①透析患者及肾功能不全(血肌酐SCr>133 μmol/L)；②肝功能不全(转氨酶大于正常值3倍以上)[7-9]；③近期(3个月)进行甲状旁腺切除术或进行高磷血症治疗的患者。
RFS诊断标准：由于目前尚无确诊RFS的“金标准”，本研究拟参考文献[10-12]制定诊断标准，喂养后3 d内发生且满足以下①或②任意一条并符合③，即可诊断为RFS：①喂养后血磷水平下降：喂养后新增血磷 < 0.85 mmol/L或较喂养前下降>30%或基数下降>0.16 mmol/L；②喂养后新增低血钾、低血钙及高钠血症；③出现血电解质水平相关的临床症状(心动过速、呼吸衰竭、水肿、神智改变等)和(或)硫胺素缺乏引起的器官功能障碍。
1.2 实验方法及数据收集
回顾性查阅并记录符合纳入标准的患者并记录其年龄、性别、姓名、住院号、主要诊断、既往病史等一般资料数据；记录患者营养风险筛查NRS2002[13]、APACHE Ⅱ评分等入院最初24 h内最差评分；记录喂养前血清白蛋白、前白蛋白、C反应蛋白、尿素氮等生化指标；记录喂养后72 h内患者糖皮质激素、胰岛素、利尿剂等使用情况以及初次喂养途径、最初摄入热量、预防性维生素B1应用等资料数据；记录患者入院时喂养前最近一次的磷、钾、钙、钠电解质水平，及喂养后3 d内磷、钾、钙的最低值及钠的最高值。
1.3 统计学方法
采用SPSS 25.0及GRAPHPAD9.4.1软件进行统计学分析。一般情况及预后分析应用进行χ2及t检验，以例(%)及X±S表示。对危险因素进行单因素分析采用χ2检验及非参数检验(Mann Whitney U法)。筛选单因素危险因素分析中P < 0.05且入院早期即可获得的数据行二元logistic回归分析，构建入院时RFS发生的预测模型，并依据ROC曲线验证模型拟合度。以P < 0.05为差异有统计学意义。
2. 结果
2.1 2组患者一般资料及短期预后情况比较
RFS组NRS2002营养风险筛查评分，APACHEⅡ评分明显高于非RFS组(P < 0.05)。RFS组28 d心动过速比例、28 d内新插管或机械通气例数、机械通气时间、28 d病死率明显高于非RFS组(P < 0.05)。RFS组性别、年龄、原发病诊断、入院白蛋白水平、喂养方式、住院时间、住院总费用与非RFS组差异无统计学意义(P>0.05)。见表 1。
表 1 一般情况及预后分析结果例(%)，X±S 组别 总例数(200) RFS组(n=134) 非RFS组(n=66) χ2/t P 性别(男/女) 110/90 75/59 35/31 0.154 0.694 年龄/岁 60.83±16.946 62.33±16.419 57.77±17.705 1.798 0.074 NRS2002/分 4.02±1.034 4.25±1.095 3.53±0.684 4.913 < 0.001 APACHEⅡ/分 18.92±6.726 20.78±5.911 15.121±6.722 6.084 < 0.001 原发病/入院初步诊断 14.421 0.071 脑出血/脑梗死 78(39.0) 52(38.8) 26(39.4) 多发伤(不含颅脑创伤) 25(12.5) 13(9.7) 12(18.2) 重型颅脑损伤 8(4.0) 6(4.5) 2(3.0) 重症肺炎 15(7.5) 8(6.0) 7(10.6) 感染性休克 15(7.5) 15(11.2) 0 急性呼吸衰竭 15(7.5) 9(6.7) 6(9.1) 恶性肿瘤 10(5.0) 9(6.7) 1(1.5) 急性心力衰竭 7(3.5) 5(3.7) 2(3.0) 其他 27(13.5) 17(12.7) 10(15.2) 喂养方式 2.244 0.326 TPN 96(48.0) 68(50.7) 28(42.4) TEN 17(8.5) 9(6.7) 8(12.1) PN+EN 87(43.5) 57(42.5) 30(45.5) 28 d心动过速 149(74.5) 121(90.3) 28(42.4) 53.349 0.001 28 d新插管/机械通气 57/143 52/82 5/61 21.165 < 0.001 机械通气时间/d 4.91±7.43 5.91±7.595 2.86±6.675 2.78 0.006 住院时间/d 22.52±18.81 23.11±19.498 21.30±17.409 0.641 0.522 住院总费用/元 93 032±88 779 101 308±85 130 76 229±94 201 1.891 0.06 28 d内死亡 46(23.0) 39(29.1) 7(10.6) 8.544 0.003 注：APACHE Ⅱ为急性生理与慢性健康状况评分；NRS2002为营养风险评估量表 2002；TPN：全肠外喂养；TEN：全肠内喂养；PN+EN：肠外+肠内联合喂养。 | Show Table
DownLoad:
CSV
2.2 RFS发生率的单因素分析
RFS组同非RFS组在单因素分析中：入院3 d内是否应用胰岛素、入院3 d是否诊断脓毒症、前白蛋白是否≥170 mg/L、CPR是否≥170 mg/L、尿素氮是否≥7.1 mmol/L等变量间进行比较，差异具有统计学意义(P < 0.05)。其中经验性变量白蛋白是否≥30 g/L于2组间差异无统计学意义(P>0.05)。见表 2。
表 2 ICU患者发生再喂养综合征的单因素分析例(%) 因素 RFS组 非RFS组 χ2/Z P 频数 百分比/% 频数 百分比/% 既往饮酒史 0.712 0.399 是 35 26.12 21 31.82 否 99 73.88 45 68.18 初次热量摄入/(kcal·kg-1·d-1) -0.866 0.386 < 5 54 40.3 22 33.33 5~10 18 13.43 10 15.15 >10 62 46.27 34 51.52 初次氨基酸(静脉)/(g·kg-1·d-1) -1.763 0.078 0 51 38.06 34 51.52 0~0.5 39 29.1 16 24.24 >0.5 44 32.84 16 24.24 入院3 d诊断脓毒症 17.384 < 0.001 是 30 22.39 0 0 否 104 77.61 66 100.00 入院诊断糖尿病 2.031 0.154 是 32 23.88 10 15.15 否 102 76.12 56 84.85 喂养前应用预防性维生素B1 0.269 0.604 是 74 55.22 39 59.09 否 60 44.78 27 40.91 3 d内应用糖皮质激素 0.260 0.610 是 64 47.76 29 43.94 否 70 52.24 37 56.06 3 d内应用胰岛素 5.499 0.019 是 106 79.10 42 63.64 否 28 20.90 24 36.36 3 d内应用利尿剂 1.306 0.253 是 58 43.28 23 34.85 否 76 56.72 43 65.15 3 d内胃肠降压 1.475 0.225 是 87 64.93 37 56.06 否 47 35.08 29 43.94 ALB/(g·L-1) 0.002 0.963 < 30 39 29.10 19 28.79 ≥30 95 70.90 47 71.21 PALB/(mg·L-1) 13.999 < 0.001 < 170 90 67.16 26 39.39 ≥170 44 32.84 40 60.61 CRP/(μg·mL-1) 7.785 0.005 < 85 72 53.73 49 74.24 ≥85 62 46.27 17 25.76 尿素氮/(mmol·L-1) 4.083 0.043 < 7.1 80 59.70 49 74.24 ≥7.1 54 40.30 17 25.76 注：ALB为白蛋白；PALB为前白蛋白；CRP为C反应蛋白。 | Show TableDownLoad:
CSV
2.3 基于早期入院生化检查的RFS危险因素二元logistic回归分析及模型检验
以是否发生再喂养综合征为因变量，筛选单因素危险因素分析中差异有统计学意义(P < 0.05)且入院早期即可获得的指标，最终纳入前白蛋白、尿素氮、C反应蛋白等3项指标为自变量。经过二元logistic回归分析得到前白蛋白、C反应蛋白、尿素氮共3项指标和因变量显著相关(P < 0.05)。赋值方式见表 3，分析结果见表 4。
表 3 自变量赋值方式自变量 序号 赋值 尿素氮/(mmol·L-1) X1 未赋值/连续性变量 C反应蛋白/(μg·mL-1) X2 未赋值/连续性变量 前白蛋白/(mg·L-1) X3 未赋值/连续性变量 | Show TableDownLoad:
CSV
表 4 ICU患者发生再喂养综合征影响因素二元logistic回归分析自变量 β 标准误差 瓦尔德 P OR 95%CI 尿素氮 0.114 0.047 5.748 0.017 1.120 1.021~1.230 CRP 0.011 0.003 13.329 < 0.001 1.011 1.005~1.018 前白蛋白 -0.005 0.002 5.677 0.017 0.995 0.991~0.999 常量 -0.029 0.531 0.003 0.957 0.972 | Show TableDownLoad:
CSV
依据二元logistic回归分析结果中的3个独立影响因素构建RFS发生与否的预测模型：Logit(P)=0.114X1+0.011X2-0.005X3。同时采用ROC曲线分析该模型对RFS发生的预测价值，结果显示：模型AUC为0.742(95%CI：0.670 8~0.813 2)，灵敏度为81.34%，特异度为57.58%，见图 1。应用Hosmer-Lemeshow检验对该模型进行拟合优度检测，结果显示χ2=3.808(P=0.874)。
3. 讨论
3.1 构建依据入院早期指标快速筛查急危重症患者RFS发病风险的必要性
依据RFS诊断标准的不同，急危重症患者RFS发生率保持在34.00%~74.17%。而目前关于RFS的风险预测模型多聚焦于普通病房的厌食症/长期营养不良的患者，尚缺乏针对高分解代谢下的急危重症患者的RFS预测模型。如依据英国国立健康与临床优化研究所(NICE)指南[14]所述：低体重、禁食时间、喂养前低水平电解质、胰岛素、化疗药物、酗酒等为RFS的主要危险因素。若依据NICE等指南筛选RFS高发病风险的急危重症患者不仅灵敏度极低[15]，而且需要临床医师对患者详细病史的了解，急诊状态下增加了医师短时间需要处理的信息。而早期判断RFS发病风险，选择合适的喂养方式则直接关系着急危重症患者的临床预后。ASPEN指南[1]推荐针对于存在RFS高喂养风险且不合并喂养禁忌证的患者采用更为限制的限制性喂养策略，即由5 kcal/d/kg于1周内逐渐进展至正常热量需求，并于喂养期间预补充相关电解质及维生素，并增加电解质监测频率。而若RFS发病风险极低，则应采用较为平缓的限制性喂养策略，依据2018欧洲肠外肠内营养学会(ESPEN)[16]指南所述：急危重症患者48 h内均应考虑营养支持，急性期的患者采用不超过热量需求70%的热量支持，并于入院3 d后进展至正常。对于并发RFS的高危风险的危重症患者，早期较为激进的限制性喂养虽不能降低其RFS发病风险，但可明显改善患者中长期病死率。而针对于较低RFS发病风险的危重症患者，早期更为充分的肠内营养则更有利于患者肠道屏障功能的保护，消化道菌群移位风险的降低，缩短蛋白质-能量负平衡的时间，降低患者自身肌蛋白的损耗，促进患者自身合成代谢等，更有利于改善患者临床预后。因此，依据急诊患者早期可快速获得的信息判断RFS发病风险就显得尤为重要。本研究单因素分析中与RFS发病率相关的危险因素共7项，包括：NRS2002营养评分、APACHE Ⅱ评分、入院3 d是否诊断脓毒症、3 d内胰岛素应用病史、入院前白蛋白水平、入院尿素氮水平、入院C反应蛋白水平。临床中APACHEⅡ评分依据入院24 h内患者最差的一般情况进行评测，而危重症患者的NRS2002营养评分多依据APACHEⅡ评分进行营养风险评测，入院3 d是否诊断脓毒症，3 d内胰岛素应用病史均非入院早期阶段可获得的临床指标。而合并高APACHEⅡ评分或诊断脓毒症的患者其高分解代谢的属性也可以反映于高分解代谢的生化指标(前白蛋白水平，入院尿素氮水平，入院C反应蛋白)中，2组数据间有着较强的共线性。而3 d内胰岛素的应用则可能为其所产生的电解质内移效应，造成了2组间的差异性。为探寻满足入院早期可获得的信息判断患者RFS发病风险，在多因素分析中仅纳入了入院前白蛋白水平、入院尿素氮水平、入院C反应蛋白水平3项指标进行评测。前白蛋白相较于白蛋白半衰期极短(1.9 d/2周)在肝功能良好的前提下对患者短期内的营养损耗程度有着良好的评估作用[17]，尿素氮则为体内蛋白质分解代谢的产物，与机体分解代谢相关，若不合并肾功能障碍则可一定程度上反映机体蛋白质分解的亢进[18]，C反应蛋白水平则是一种非特异性的炎症标志物，在一定程度上也可以反映患者分解代谢的水平。3项指标不仅可轻松获取于入院的早期生化检查，且在肝肾功能良好的前提下更为贴合RFS的理论基础[3]，更能反映急危重症患者的高分解代谢状态即短期内营养风险。
3.2 脏器功能不全或抑制RFS患者电解质的下降，白蛋白或不适用于急诊患者的营养评估
国内RFS在ICU中所采取的诊断策略多由喂养后的电解质改变结合临床症状构成，其中电解质改变主要是以游离磷酸盐变化为主[10-12]。脏器功能状态限制/加剧了血磷酸盐变化水平。如：急性肝功能损伤或高氨血症并发碱中毒、CKD 3期以上并发高磷血症及氮质血症等均易干涉RFS的诊断[7-9]。本研究纳入标准排除了ICU内喂养前合并了中度及以上的肝功能损伤指标(转氨酶大于正常值3倍)及肾功能代偿期后的患者(SCr>133 μmoI/L)，在除外明显肝肾功能不全的患者后得到的RFS发生率为66.7%。龙兴霞等[10]以患者血清磷浓度 < 0.85 mmol/L、低于基线水平0.16 mmol/L以上或下降幅度>30%或其余电解质变化或合并临床症状为诊断标准，最终RFS诊断率为30.02%，本研究相较于国内外其余针对ICU内再喂养综合征的研究取得了更高的发生率。在没有扩宽RFS诊断范围的前提下，这可能和排除肾功能较差患者不易并发低磷血症有关，即肾功能较差抑制了血磷的排除，限制了血磷酸盐水平的下降。白蛋白常常作为患者肝脏合成及营养状态的指标，而在本项研究中，2组间入院白蛋白水平差异无统计学意义，这与既往研究结果[10-11]是不一致的。这可能和本研究患者均为首次收住入院相关，由于白蛋白其半衰期较长(2周)，故无法体现急危重症患者短期内的营养损耗及肝脏合成能力。
本研究结果显示，急危重症患者在无明显肝肾功能损伤的前提下，再喂养综合征发生率为66.7%，较差的肝肾功能或限制了喂养后患者电解质水平的下降。ICU内RFS危险因素包括：NRS2002营养评分、APACHE Ⅱ评分、入院3 d是否诊断脓毒症、3 d内胰岛素应用病史、入院前白蛋白水平、入院尿素氮水平、入院C反应蛋白水平。其基于入院急查生化指标的RFS预测模型，有着良好的区分度及校准度，可以在急危重症患者入院早期快速明确RFS发病风险，从而有助于临床医生对其患者早期营养策略的选择及其预防治疗。
利益冲突 所有作者均声明不存在利益冲突。
-
表 1 一般情况及预后分析结果
例(%)，X±S 组别 总例数(200) RFS组(n=134) 非RFS组(n=66) χ2/t P 性别(男/女) 110/90 75/59 35/31 0.154 0.694 年龄/岁 60.83±16.946 62.33±16.419 57.77±17.705 1.798 0.074 NRS2002/分 4.02±1.034 4.25±1.095 3.53±0.684 4.913 < 0.001 APACHEⅡ/分 18.92±6.726 20.78±5.911 15.121±6.722 6.084 < 0.001 原发病/入院初步诊断 14.421 0.071 脑出血/脑梗死 78(39.0) 52(38.8) 26(39.4) 多发伤(不含颅脑创伤) 25(12.5) 13(9.7) 12(18.2) 重型颅脑损伤 8(4.0) 6(4.5) 2(3.0) 重症肺炎 15(7.5) 8(6.0) 7(10.6) 感染性休克 15(7.5) 15(11.2) 0 急性呼吸衰竭 15(7.5) 9(6.7) 6(9.1) 恶性肿瘤 10(5.0) 9(6.7) 1(1.5) 急性心力衰竭 7(3.5) 5(3.7) 2(3.0) 其他 27(13.5) 17(12.7) 10(15.2) 喂养方式 2.244 0.326 TPN 96(48.0) 68(50.7) 28(42.4) TEN 17(8.5) 9(6.7) 8(12.1) PN+EN 87(43.5) 57(42.5) 30(45.5) 28 d心动过速 149(74.5) 121(90.3) 28(42.4) 53.349 0.001 28 d新插管/机械通气 57/143 52/82 5/61 21.165 < 0.001 机械通气时间/d 4.91±7.43 5.91±7.595 2.86±6.675 2.78 0.006 住院时间/d 22.52±18.81 23.11±19.498 21.30±17.409 0.641 0.522 住院总费用/元 93 032±88 779 101 308±85 130 76 229±94 201 1.891 0.06 28 d内死亡 46(23.0) 39(29.1) 7(10.6) 8.544 0.003 注：APACHE Ⅱ为急性生理与慢性健康状况评分；NRS2002为营养风险评估量表 2002；TPN：全肠外喂养；TEN：全肠内喂养；PN+EN：肠外+肠内联合喂养。
下载: 导出CSV
表 2 ICU患者发生再喂养综合征的单因素分析
例(%) 因素 RFS组 非RFS组 χ2/Z P 频数 百分比/% 频数 百分比/% 既往饮酒史 0.712 0.399 是 35 26.12 21 31.82 否 99 73.88 45 68.18 初次热量摄入/(kcal·kg-1·d-1) -0.866 0.386 < 5 54 40.3 22 33.33 5~10 18 13.43 10 15.15 >10 62 46.27 34 51.52 初次氨基酸(静脉)/(g·kg-1·d-1) -1.763 0.078 0 51 38.06 34 51.52 0~0.5 39 29.1 16 24.24 >0.5 44 32.84 16 24.24 入院3 d诊断脓毒症 17.384 < 0.001 是 30 22.39 0 0 否 104 77.61 66 100.00 入院诊断糖尿病 2.031 0.154 是 32 23.88 10 15.15 否 102 76.12 56 84.85 喂养前应用预防性维生素B1 0.269 0.604 是 74 55.22 39 59.09 否 60 44.78 27 40.91 3 d内应用糖皮质激素 0.260 0.610 是 64 47.76 29 43.94 否 70 52.24 37 56.06 3 d内应用胰岛素 5.499 0.019 是 106 79.10 42 63.64 否 28 20.90 24 36.36 3 d内应用利尿剂 1.306 0.253 是 58 43.28 23 34.85 否 76 56.72 43 65.15 3 d内胃肠降压 1.475 0.225 是 87 64.93 37 56.06 否 47 35.08 29 43.94 ALB/(g·L-1) 0.002 0.963 < 30 39 29.10 19 28.79 ≥30 95 70.90 47 71.21 PALB/(mg·L-1) 13.999 < 0.001 < 170 90 67.16 26 39.39 ≥170 44 32.84 40 60.61 CRP/(μg·mL-1) 7.785 0.005 < 85 72 53.73 49 74.24 ≥85 62 46.27 17 25.76 尿素氮/(mmol·L-1) 4.083 0.043 < 7.1 80 59.70 49 74.24 ≥7.1 54 40.30 17 25.76 注：ALB为白蛋白；PALB为前白蛋白；CRP为C反应蛋白。
下载: 导出CSV
表 3 自变量赋值方式
自变量 序号 赋值 尿素氮/(mmol·L-1) X1 未赋值/连续性变量 C反应蛋白/(μg·mL-1) X2 未赋值/连续性变量 前白蛋白/(mg·L-1) X3 未赋值/连续性变量
下载: 导出CSV
表 4 ICU患者发生再喂养综合征影响因素二元logistic回归分析
自变量 β 标准误差 瓦尔德 P OR 95%CI 尿素氮 0.114 0.047 5.748 0.017 1.120 1.021~1.230 CRP 0.011 0.003 13.329 < 0.001 1.011 1.005~1.018 前白蛋白 -0.005 0.002 5.677 0.017 0.995 0.991~0.999 常量 -0.029 0.531 0.003 0.957 0.972
下载: 导出CSV
-
[1] da Silva JSV, Seres DS, Sabino K, et al. ASPEN consensus recommendations for refeeding syndrome[J]. Nutr Clin Pract, 2020, 35(2): 178-195. doi: 10.1002/ncp.10474
[2] Koerner T, Haas V, Heese J, et al. Outcomes of an accelerated inpatient refeeding protocol in 103 extremely underweight adults with anorexia nervosa at a specialized clinic in prien, Germany[J]. J Clin Med, 2020, 9(5): 1535. doi: 10.3390/jcm9051535
[3] Yoshida M, Izawa J, Wakatake H, et al. Mortality associated with new risk classification of developing refeeding syndrome in critically ill patients: a cohort study[J]. Clin Nutr, 2021, 40(3): 1207-1213. doi: 10.1016/j.clnu.2020.07.034
[4] Parker EK, Flood V, Halaki M, et al. A standard enteral formula versus an iso-caloric lower carbohydrate/high fat enteral formula in the hospital management of adolescent and young adults admitted with anorexia nervosa: a randomised controlled trial[J]. J Eat Disord, 2021, 9(1): 160. doi: 10.1186/s40337-021-00513-6
[5] Reintam Blaser A, van Zanten ARH. Electrolyte disorders during the initiation of nutrition therapy in the ICU[J]. Curr Opin Clin Nutr Metab Care, 2021, 24(2): 151-158. doi: 10.1097/MCO.0000000000000730
[6] Drysdale C, Matthews-Rensch K, Young A. Further evidence to throw caution to the wind: outcomes using an assertive approach to manage refeeding syndrome risk[J]. Eur J Clin Nutr, 2021, 75(1): 91-98. doi: 10.1038/s41430-020-0676-6
[7] Kanduri SR, Ramanand A, Varghese V, et al. Refractoriness of Hyperkalemia and Hyperphosphatemia in Dialysis-Dependent AKI Associated with COVID-19[J]. Kidney360, 2022, 3(8): 1317-1322. doi: 10.34067/KID.0001632022
[8] Häberle J. Clinical and biochemical aspects of primary and secondary hyperammonemic disorders[J]. Arch Biochem Biophys, 2013, 536(2): 101-108. doi: 10.1016/j.abb.2013.04.009
[9] Weiner SM. Nephrologisches management und medikamentendosierung Bei rheumapatienten mit niereninsuffizienz[J]. Z Rheumatol, 2022, 81(10): 811-828. doi: 10.1007/s00393-022-01283-5
[10] 龙兴霞, 姚梅琪, 姚金兰, 等. ICU肠内营养患者再喂养综合征发生现状及影响因素研究[J]. 中华护理杂志, 2021, 56(6): 818-823. doi: 10.3761/j.issn.0254-1769.2021.06.003
[11] 倪军喜, 周树生, 刘宝. 重症监护室患者再喂养综合征风险评估和预后的关系[J]. 中国老年学杂志, 2017, 37(20): 5109-5111. doi: 10.3969/j.issn.1005-9202.2017.20.069
[12] Rinninella E, D'Angelo M, Borriello R, et al. Incidence and impact of refeeding syndrome in an internal medicine and gastroenterology ward of an Italian tertiary referral center: a prospective cohort study[J]. Nutrients, 2022, 14(7): 1343. doi: 10.3390/nu14071343
[13] Kondrup J, Rasmussen HH, Hamberg O, et al. Nutritional risk screening(NRS 2002): a new method based on an analysis of controlled clinical trials[J]. Clin Nutr, 2003, 22(3): 321-336. doi: 10.1016/S0261-5614(02)00214-5
[14] National Collaborating Centre for Acute Care(UK). Nutrition support in adults: oral nutrition support, enteral tube feeding and parenteral nutrition[R]. National Institute for Health and Clinical Excellence: Guidance, 2006.
[15] Liu N, Zhao XL, Xiong RQ, et al. The performances of SNAQ, GLIM, mNICE, and ASPEN for identification of neurocritically ill patients at high risk of developing refeeding syndrome[J]. Nutrients, 2022, 14(19): 4032. doi: 10.3390/nu14194032
[16] Singer P. ESPEN guideline on clinical nutrition in the intensive care unit[J]. Clin Nutr, 2019, 38(1): 48-79. doi: 10.1016/j.clnu.2018.08.037
[17] Ni TT, Wen Y, Wang YH, et al. Association between albumin or prealbumin levels at different stages and prognosis in severe acute pancreatitis: a 5-year retrospective study[J]. Sci Rep, 2022, 12(1): 16792. doi: 10.1038/s41598-022-21278-1
[18] 赖震宇, 赵展庆, 余秉昌, 等. BISAP评分联合YKL-40和GIP对重症急性胰腺炎患者的预后评估[J]. 临床急诊杂志, 2022, 23(9): 649-654. https://lcjz.whuhzzs.com/article/doi/10.13201/j.issn.1009-5918.2022.09.008
期刊类型引用(11)
1. 刘敏，王素梅，刘绍，王丽雯，孙乔，关纯. 危重症患者再喂养综合征风险评估工具和预测模型的研究进展. 中华现代护理杂志. 2024(01): 133-137 . 
百度学术
2. 苏燕，徐九云，雷海露，刘晓蓓. 老年危重症患者发生再喂养综合征的危险因素回归方程的构建及干预措施分析. 实用临床医药杂志. 2024(01): 123-128 . 百度学术
3. 伋可欣，王玲华. 营养支持病人发生再喂养综合征预测模型的系统评价. 循证护理. 2024(07): 1169-1175 . 百度学术
4. 韩欢欢，荆婵，曲瑞杰. 基于风险预测的干预模式在重症监护室肝癌合并再喂养综合征患者中的应用效果. 癌症进展. 2024(07): 754-757 . 百度学术
5. 孟莹莹，刘玉平，梁蒙蒙. 重症监护患者再喂养综合征发生率及危险因素的Meta分析. 军事护理. 2024(06): 98-102 . 百度学术
6. 姚萦，胡敏，熊芳婷，刘泽玉，张梅婉. 神经重症患者再喂养综合征早期识别工具研究进展. 临床护理杂志. 2024(05): 55-59 . 百度学术
7. 黄跃阳. 急性胆囊炎患者外周血NLR、CRP、PA水平与疾病严重程度的关系及预测价值. 医师在线. 2024(10): 42-45 . 百度学术
8. 杨茂凡，周会兰，陈柯宇，高杰，戴思琪. 危重病人再喂养综合征风险预测模型的研究进展. 护理研究. 2024(22): 4057-4060 . 百度学术
9. 邹小翠，毛孝容，王利学，杨小娟，文青. 重症患者再喂养综合征发生率及影响因素的Meta分析. 中华护理杂志. 2024(21): 2640-2648 . 百度学术
10. 徐阳，吴淑璐，袁成，汪华学. 再喂养综合征和血磷水平变化对急危重症患者短期预后的预测能力比较. 中国急救医学. 2023(06): 456-461 . 百度学术
11. 郭百静，朱劲松. ICU营养支持患者再喂养综合征预防及管理研究进展. 基层医学论坛. 2023(36): 7-9+44 . 百度学术
其他类型引用(3)
-
图(1)
表(4)
计量
- 文章访问数: 1433
- PDF下载数: 1133
- 施引文献: 14
